מאמר דעה: מי ישפוט את השופטים ומי יפקח על מעשיהם?

נציב תלונות השופטים

אתמול חזינו בתיאטרון האבסורד של בית המשפט העליון בשבתו כבית הדין הגבוה לצדק. לא היה שם צדק ובעיקר לא היה שם חוק.

להלן אמנה את העובדות המעידות על כך:

•   בג"צ דן בפיטורי ראש השב"כ בניגוד לחוק הקובע כי הממשלה רשאית לפטר את ראש השב"כ גם ללא נימוקים. בג"צ הפך את הדיון לעיסוק באיך נעשו הפיטורים או מתי נעשו הפיטורים. במלים אחרות בג"צ עסק בפרוצדורה ולא בחוק.

• בג"צ דן על פי החוק רק בעתירה של מי שנפגע מחוסר צדק. לעתירה יש לצרף תצהיר של הנפגע. הנפגע הוא ראש השב"כ בלבד, מר רונן בר, והוא לא הגיש עתירה בכלל ולא תצהיר. העותרים היו עמותות שונות שאינן רשאיות להגיש עתירות כאלו. הבג"צ היה אמור לדחות את כל העתירות על הסף.

• העותר הפוטנציאלי לא נכח כלל באולם! רונן בר לא הגיע לדיון ועל כן אין לדון בעניינו כלל.

1. מר רונן בר הודיע לבית המשפט כי יואיל להגיע רק אם דבריו יישמעו בדלתיים סגורות בלשכת השופטים וללא נוכחות עורכי הדין האחרים. על פי החוק רשאי הציבור להיות נוכח בכל עתירה לבג"צ ועל כן דרישה כזו היא חצופה ומעידה על האיש הכוחני שמצפצף על הריבון, קרי הציבור כולו.
2. כשהציבור שהגיע להיכל המשפט מחה על התנהלות הבג"צ, הורה השופט עמית להוציא את כל הקהל מהאולם. על פי החוק מותר להוציא את מי שמפריע ורק אחד אחד. השופט עמית נתבקש להוציא את החלטתו בכתב והוא סרב בכדי שלא תוגש נגדו תלונה.

זו התדרדרות נוספת של אמון הציבור בבית המשפט.                                                בית המשפט העליון משחק בציניות בכללי הדמוקרטיה ומצפה מכולם להמשיך לשחק את המשחק. ההתנהלות מקרבת את סופם של שופטי בית המשפט והחלפתם בשופטים לא פוליטיים, כפי שראוי לבית המשפט החשוב כל כך לדמוקרטיה. זהו מנגנון השמדה עצמית של מוסד הבג"צ.

זו פגיעה חמורה בדמוקרטיה! אסור לבג"צ להתערב ברשויות האחרות. בג"צ הפך עצמו לרשות-על המצפצפת על החוק וקובעת לעצמה חוקים וכללי התנהגות על פי צרכיה. 

לדעתי ל-"בית המשפט הגבוה לצדק" אין צדק אלא כוונות פוליטיות. הבג"צ מצפה שראש הממשלה לא ייענה לגחמותיו בכדי להכריז על נבצרותו של ראש הממשלה!! בית המשפט העליון מבקש לעצמו סמכות שאיננה בחוק. רק הממשלה יכולה להחליט על נבצרות של ראש הממשלה. אם אכן כך יקרה אזי כל ראש ממשלה עתידי יצטרך לקבל את אישור נשיא בית המשפט העליון וזהו קץ הדמוקרטיה.

כאן המקום לציין כי אין אח ורע למוסד הבג"צ בכל העולם. זו המצאה ישראלית.

על פי החוק בישראל קיים מוסד של נציב תלונות על השופטים שכפוף למשרד המשפטים. החוק מגדיר במדוייק את תפקידו אבל החוק אינו מגדיר את כוחו לשנות דברים. הנציב, שהוא שופט לשעבר, גם אינו מעוניין לפגוע בחבריו השופטים.                  כשהייתה נציבה חכמה ומנוסה, השופטת גרסטל, שפעלה נגד שופטים שסרחו, היא הודחה בשל עבודתה האמיצה. השופט שהחליף אותה, אורי שוהם, הבין את המסר וככל שהיה תקיף מול הנאשמים, הוא היה ותרן גדול לחבריו השופטים. 

במקרה דלעיל צריך נציב התלונות לבטל את החלטת הבג"צ מחוסר סמכות ומפגיעה בהליכי הדין. אלא מאי? נציב התלונות לא קיים עכשיו. הנציב הקודם שפרש לפני שנה, השופט אורי שוהם, לא הוחלף בנציב חדש.                                                                 אגב הנציב חייב להגיש דו"ח שנתי לכנסת על כל המקרים בהם טיפל. על שנת 2024 לא הוגש דו"ח בניגוד לחוק.

חייבים למנות בדחיפות נציב תלונות הציבור נגד השופטים.                                           הנציב צריך להיות פרופסור למשפטים שמבין היטב את החוק אבל אין לו מחוייבות לחברים שופטים.

אני קורא מכאן לשר לוין, שר המשפטים, למנות בדחיפות נציב קבילות לשופטים, ולא מתוך המילייה שלהם. 

אני קורא לכנסת לחוקק חוקים שיבטלו החלטות פוליטיות של בית המשפט העליון!! גם לנציגי הריבון מותר לקבוע את כללי המשחק.

חייבים להקים קול זעקה גדולה מפני היוריסטוקרטיה (שלטון המשפטנים) שיבטל את הדמוקרטיה במדינה, אחרת לא ירחק היום שבית המשפט העליון ימנה את ראש הממשלה, את השרים ואף את ראשי הצבא וגופי הביטחון.                                        זו נטילת סמכות ללא אחראיות וזה יהיה סופה של הדמוקרטיה בישראל.

דר' ישעיהו (אישי) ביק  yishybick@gmail.com